{"id":331432,"date":"2026-03-24T10:37:27","date_gmt":"2026-03-24T01:37:27","guid":{"rendered":"https:\/\/dei.so\/?post_type=portfolio&p=331432"},"modified":"2026-03-25T09:16:09","modified_gmt":"2026-03-25T00:16:09","slug":"epd-development-case-study-construction-product","status":"publish","type":"portfolio","link":"https:\/\/dei.so\/de\/case-study\/epd-development-case-study-construction-product\/","title":{"rendered":"EPD Entwicklungsfallstudie f\u00fcr Bauprodukte | DEISO"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\n

\n EPD-Entwicklung f\u00fcr einen Betonfertigteilblock im europ\u00e4ischen Baumarkt\n <\/h4>\n\n

\n This illustrative case study demonstrates how DEISO can structure an Environmental Product Declaration development process for a construction product using module-based life cycle logic and quantified environmental indicators. The scenario is designed to show how product-level environmental information can be organized, interpreted, and translated into a credible EPD-style technical output.\n <\/p>\n\n

\n Einordnung der Fallstudie\n <\/h5>\n\n

\n This is an illustrative technical case study prepared to demonstrate DEISO\u2019s EPD development and technical review approach. It does not represent a real client engagement, a real manufacturer, or confidential product data. It is intended as a representative scenario showing how a structured environmental product declaration can be prepared for a construction product using module-based lifecycle assessment logic.\n <\/p>\n\n

\n Szenario\u00fcberblick\n <\/h5>\n\n
    \n
  • Produkt:<\/strong> Betonfertigteilblock<\/li>\n
  • Marktumfeld:<\/strong> Europ\u00e4ischer Baumarkt<\/li>\n
  • Deklarierte Einheit:<\/strong> 1 Tonne Produkt<\/li>\n
  • Bewertungslogik:<\/strong> EPD-artige, modulbasierte Lebenszyklusstruktur<\/li>\n
  • Referenzstruktur:<\/strong> EN 15804-artige Logik f\u00fcr Produktphase und nachgelagerte Module<\/li>\n
  • Bewertungsfokus:<\/strong> Umweltindikatoren, Modulaufschl\u00fcsselung, Hotspot-Analyse und Szenarienvergleich<\/li>\n <\/ul>\n\n
    \n Gesch\u00e4ftlicher Kontext\n <\/h5>\n\n

    \n In this illustrative scenario, the manufacturer wanted to prepare a structured environmental declaration for a construction product to strengthen market credibility, support customer requests, and improve product-level sustainability communication. The company had product composition and operational data available, but needed a disciplined framework for converting those inputs into an EPD-style environmental profile.\n <\/p>\n\n

    \n Die zentrale Herausforderung bestand nicht nur darin, die Umweltauswirkungen zu quantifizieren, sondern auch die wesentlichsten Lebenszyklusphasen zu identifizieren, Verbesserungsszenarien zu pr\u00fcfen und die Ergebnisse in einem Format aufzubereiten, das mit technischer Pr\u00fcfung und k\u00fcnftigen verifizierungsorientierten Prozessen kompatibel ist.\n <\/p>\n\n

    \n DEISO Technischer Ansatz\n <\/h5>\n\n

    \n DEISO\u2019s methodological workflow for this type of EPD development case includes:\n <\/p>\n\n

      \n
    • Definition des Produktumfangs und der deklarierten Einheit<\/li>\n
    • Abbildung der Lebenszyklusmodule und Systemgrenzen<\/li>\n
    • Erfassung und Strukturierung von Material- und Energiedaten<\/li>\n
    • Selection of impact assessment indicators relevant to EPD reporting<\/li>\n
    • Beitragsanalyse nach Modul und Prozess<\/li>\n
    • Szenariomodellierung zur Pr\u00fcfung potenzieller Produktverbesserungsstrategien<\/li>\n <\/ul>\n\n
      \n Zusammenfassung der illustrativen Ergebnisse\n <\/h5>\n\n
      \n Gesamtergebnisse auf Produktebene\n <\/h6>\n\n
        \n
      • Deklarierte Einheit:<\/strong> 1 Tonne Betonfertigteilblock<\/li>\n
      • Gesamtes GWP:<\/strong> 184,6 kg CO2e je deklarierter Einheit<\/li>\n
      • Dominierende Lebenszyklusphase:<\/strong> A1\u2013A3<\/li>\n
      • Bestes modelliertes Szenario:<\/strong> Zementmischung mit reduziertem Klinkeranteil<\/li>\n <\/ul>\n\n
        \n Wesentliche Wirkungskategorien\n <\/h6>\n\n

        \n In diesem Szenario war das Treibhauspotenzial der kommerziell sichtbarste Indikator. Das umfassendere Umweltprofil umfasste jedoch auch Versauerungspotenzial, Eutrophierungspotenzial, Ozonabbaupotenzial, photochemisches Ozonbildungspotenzial und die Nutzung fossiler Ressourcen. Diese breitere Betrachtung der Indikatoren ist entscheidend, um die Glaubw\u00fcrdigkeit von EPD zu gew\u00e4hrleisten und eine \u00fcberm\u00e4\u00dfige Abh\u00e4ngigkeit von einer einzelnen Kennzahl zu vermeiden.\n <\/p>\n\n

        \n Ergebnisse auf Modulebene\n <\/h6>\n\n

        \n Die Produktphase, dargestellt durch die Module A1 bis A3, dominierte das Umweltprofil. Dies entspricht der Materialintensit\u00e4t von Betonprodukten, bei denen Zementgehalt, Rohstoffverarbeitung und Energieeinsatz in der Herstellung in der Regel die wichtigsten Belastungsquellen darstellen. Der Transport zur Baustelle und der Einbau verursachten zus\u00e4tzliche Auswirkungen, w\u00e4hrend die Belastungen am Lebensende im Vergleich nachrangig blieben. Modul D f\u00fchrte unter der modellierten Verwertungsannahme zu einer begrenzten nachgelagerten Gutschrift.\n <\/p>\n\n

        \n Interpretation der Hotspots\n <\/h5>\n\n
        \n Material-Hotspot\n <\/h6>\n\n

        \n Das Zementbindemittel war der dominierende Hotspot und verursachte den gr\u00f6\u00dften Anteil der gesamten Umweltbelastung. Dies ist typisch f\u00fcr zementbasierte Bauprodukte und zeigt unmittelbar, dass Strategien auf Ebene der Rezeptur wirksamer sein k\u00f6nnen als rein operative Anpassungen.\n <\/p>\n\n

        \n Herstellung und Logistik\n <\/h6>\n\n

        \n Stromverbrauch, Dieselverbrauch, Verpackung und Transport verursachten zus\u00e4tzliche, jedoch geringere Umweltbelastungen. Diese Bereiche bleiben relevant, insbesondere wenn Hersteller schrittweise Verbesserungen anstreben oder die M\u00f6glichkeiten zur Produktrezeptur begrenzt sind.\n <\/p>\n\n

        \n Erkenntnisse aus dem Szenariovergleich\n <\/h5>\n\n

        \n In diesem Beispiel wurden drei Verbesserungsszenarien modelliert: Beschaffung erneuerbaren Stroms, optimierter Transportradius und eine zement\u00e4rmere Klinkerrezeptur. Davon erzielte die klinkerarme Rezeptur die gr\u00f6\u00dfte Verbesserung, indem sie das Treibhauspotenzial deutlich senkte und auch weitere relevante Wirkungsindikatoren reduzierte. Dies zeigt, dass Entscheidungen zur Produktzusammensetzung f\u00fcr die Verbesserungsstrategie von EPD entscheidend sein k\u00f6nnen.\n <\/p>\n\n

        \n Strategische Auswirkungen\n <\/h5>\n\n

        \n Dieses Beispiel zeigt, dass die EPD-Entwicklung nicht nur eine Reporting-Aufgabe ist. Sie ist auch ein Prozess zur Gewinnung von Produktinformationen. Bei einer strukturierten Vorgehensweise hilft sie Herstellern zu erkennen, welche Lebenszyklusphasen die Umweltbelastung verursachen, welche Inputs am wichtigsten sind und wo vor der formalen Deklaration und Marktkommunikation realistische M\u00f6glichkeiten zur Umweltverbesserung bestehen.\n <\/p>\n\n

        \n The results also demonstrate the importance of pre-submission technical review. Even when indicator values are available, declaration quality still depends on boundary clarity, module logic, data consistency, and alignment with the applicable product category and program requirements.\n <\/p>\n\n

        \n Beispielhafte Verbesserungswege\n <\/h5>\n\n
          \n
        • Klinkeranteil durch alternative Bindemittelstrategie reduzieren<\/li>\n
        • Strommix f\u00fcr die Fertigung verbessern<\/li>\n
        • Logistikradius und Frachteffizienz optimieren<\/li>\n
        • Optionen zur Reduzierung von Verpackungs- und Palettenbelastungen pr\u00fcfen<\/li>\n
        • Strengthen product data structure for EPD review and submission readiness<\/li>\n <\/ul>\n\n

          \n Im besten modellierten Szenario wurde die gesamte GWP deutlich reduziert. Dies zeigt, dass Entscheidungen in der Entwicklungs- und Beschaffungsphase die Ergebnisse von Umweltdeklarationen erheblich beeinflussen k\u00f6nnen.\n <\/p>\n\n

          \n Fazit\n <\/h5>\n\n

          \n Dieses Beispiel zeigt, wie ein Bauprodukt mithilfe einer modulbasierten \u00d6kobilanzlogik in ein strukturiertes EPD-\u00e4hnliches Umweltprofil \u00fcberf\u00fchrt werden kann. Durch die Gliederung der Auswirkungen nach Produktphase, Transport, Einbau, Lebensende und potenziellen nachgelagerten Gutschriften unterst\u00fctzt DEISO Hersteller dabei, aus Rohproduktdaten einen technischen Rahmen f\u00fcr eine deklarationsreife Dokumentation zu entwickeln.\n <\/p>\n\n

          \n F\u00fcr Hersteller, die sich auf die EPD-Entwicklung, Kundenausk\u00fcnfte oder eine technische Pr\u00fcfung vor Einreichung vorbereiten, bietet diese Art strukturierter Analyse sowohl Transparenz \u00fcber die Umweltauswirkungen als auch mehr Sicherheit f\u00fcr den weiteren Reporting-Prozess.\n <\/p>\n\n

          \n
          \n Hinweis zum illustrativen Fall\n <\/h6>\n

          \n Diese Fallstudie stellt ein technisches Demonstrationsszenario dar, das zur Veranschaulichung der Struktur der EPD-Entwicklung, der modulbasierten Berichterstattung zu Umweltindikatoren, der Hotspot-Analyse und der Logik von Szenariovergleichen erstellt wurde. Sie bezieht sich weder auf einen realen Kunden noch auf reale Produktdaten oder vertrauliche Unternehmensinformationen.\n <\/p>\n <\/div>\n\n<\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

          \n\t\t\t\t\t
          \n\t\t\t\t
          \n\t\t\t\t
          \n\t\t\t\t\t